Дело Милевского. Политический футбол

Дело Милевского. Политический футбол

Решение апелляционного комитета ФИФА от 26 апреля, вынесшего законный вердикт по “делу Артема Милевского” в пользу Беларуси, явилось для президента Украинской федерации футбола неприятной неожиданностью, и он предпринял новую отчаянную попытку склонить чашу весов в свою сторону.
Ведомая Григорием Суркисом организация за подписью первого вице-президента УФФ Александра Бандурко обратилась в ФИФА с официальной просьбой о пересмотре решения, принятого апелляционным комитетом, которое, по мнению украинской федерации, “неправильное и должно быть изменено”. Украинцы считают, что апелляционный комитет недостаточно внимательно изучил их аргументы и не применил условия статьи 15 регламента по применению устава ФИФА, что сделало решение не только несправедливым, но и противоречащим той же статье. “Кроме того, оспариваемое решение было принято с определенными процедурными недочетами, которые подрывают его жизнеспособность. Таким образом, мы просим снова пересмотреть решение и заявляем, что г-ну Милевскому разрешено играть за Украину”, — категоричны украинцы.
Не станем загружать читателей цитированием в полном 8-страничном объеме этого письма, полного эмоций, зачастую лишенных здравого смысла и противоречащих друг другу аргументов. Ограничимся лишь публикацией отдельных пассажей. Украинцы сетуют на то, что все аргументы БФФ были аккуратно отражены в решении, в то время как контраргументы, представленные УФФ на восьми страницах, суммировали в подобие краткого обзора в одном абзаце, который адекватно не отражает позицию УФФ — фактически они были отброшены в сторону. Такой подход украинцы “не осмеливаются назвать тенденциозным”, но считают его бюрократическим, противоречащим принципу равноправия и справедливости и нарушающим права человека.
“Артем Милевский в настоящее время не может выступать ни за Беларусь, ни за Украину. Таким образом, в соответствии с решением апелляционного комитета он полностью лишен какой-либо карьеры, что, конечно же, не может быть целью статьи 15”, — считают украинцы. И задают вопросы: “За что был наказан Артем Милевский? За то, что независимо от его желания, когда он был несовершеннолетним, ему автоматически было дано белорусское гражданство; за то, что он когда-то, будучи несовершеннолетним, в сентябре 2000 года сыграл в международных матчах; за то, что позже он принял решение покинуть страну, известную своим противоречивым политическим режимом, и связать свою судьбу с Украиной? В чем его вина, что он такое совершил, чтобы в отношении его было принято столь радикальное решение, имеющее последствия на всю его оставшуюся жизнь? Это решение никогда не поддержит никакой международный суд, скажем, Европейский суд по правам человека, который, вероятнее всего, найдет здесь нарушение статей 6 и 3 Европейской конвенции по правам человека”.
С чего это украинцы взяли, что Милевский не имеет права выступать за Беларусь? Во-первых, решение апелляционного комитета запрещает юному футболисту киевского “Динамо” играть за Украину, но отнюдь не исключает возможности его выступлений за родную страну. А во-вторых, согласно имеющемуся в распоряжении БФФ официальному заключению компетентных органов, Милевский продолжает оставаться гражданином Беларуси, поскольку ни сам Артем, ни его родители не обращались в государственные органы с заявлением о выходе из белорусского гражданства.
Да и вообще агонизирующая УФФ зашла уж слишком далеко, добравшись до Европейского суда по правам человека и пустив в ход политические мотивы, бессовестно пытаясь выдать Милевского за... политического беженца. Неужто украинцам неведомо, что, согласно уставу ФИФА, последней инстанцией рассмотрения споров является Спортивный арбитражный суд, но никак не гражданские суды, в том числе и международные? Что же до их некорректного вмешательства во внутренние дела Беларуси, то разобрались бы лучше в своем доме...
Наконец, украинцы ссылаются на изменения в статье 15, принятые на конгрессе ФИФА 20-21 мая нынешнего года в Париже: “Ясно, что эта статья не преследует цель запретить футболистам играть за свою страну, где они живут и к которой принадлежат. Задача скорее состоит в том, чтобы контролировать неправильное применение национальных правил и особенно миграцию игроков через оппортунистический или коррумпированный путь получения гражданства, что представляет значительную угрозу футболу и честной игре. Само собой разумеется, что дело г-на Милевского не относится к случаю коррумпированной миграции. Согласно аргументам, уже изложенным УФФ и г-ном Милевским в ответ на апелляцию, игрок действительно является гражданином Украины. Мы также подчеркиваем, что он служит в украинской армии, выполняя свой воинский долг перед нацией... Статья 15 излагает условия, цель которых — следить за изменением федераций при смене гражданства. ФИФА понимает, что в некоторых случаях ее применение должно быть гибким, особенно тогда, когда строгое применение статьи 15 может привести к неудовлетворительному результату...”
Заметим, что принятые на недавнем конгрессе в Париже изменения в пресловутую статью 15 никоим образом не затронули ее основополагающих принципов, на основании которых апелляционный комитет абсолютно справедливо отказал Милевскому в праве защищать цвета Украины. Главный из этих принципов заключается в том, что в сентябре 2000 года Милевский был официально заигран за Беларусь в юношеском турнире чемпионата Европы как гражданин нашей страны, и у него, естественно, не было (и быть не могло) украинского подданства. Абсурдный же призыв УФФ к гибкости применения статьи 15 есть не что иное, как правовой нигилизм. Этот призыв можно интерпретировать не иначе как ее нарушение, отказ от строгого соблюдения и единообразного применения закона. А он для наших оппонентов, судя по всему, — что дышло...
Разумеется, справедливость может обеспечить только безоговорочное выполнение условий статьи 15, однако украинцев, чьи доводы не выдерживают никакой критики, это никак не устраивает, ибо “может привести к неудовлетворительному результату”. Поэтому УФФ торопится и настаивает: “Новый вариант статьи 15 может быть принят к данному делу немедленно, по крайней мере по следующим причинам: 1) он приводит в систему предшествующую практику; 2) он более благоприятен для игрока; 3) решение апелляционного комитета не окончательно, поскольку УФФ и г-н Милевский подали апелляцию против этого решения в Спортивный арбитражный суд”...
В адресованном БФФ послании ФИФА сообщает, что очередное заседание апелляционного комитета состоится 25 июня. На нем будет принято решение о правомочности заслушивания просьбы УФФ. В случае же положительного решения комитет определит, требует ли изменения вердикт от 26 апреля. Если же Белорусская федерация футбола хочет высказать свою позицию по данному вопросу, то она может ее озвучить до 4 июня.

Прокомментировать столь неожиданный поворот в “деле Милевского” мы попросили вчера начальника международно-правового управления БФФ Сергея ИЛЬИЧА:
— Сразу замечу, что мы готовим оперативный ответ в ФИФА. Как только работа будет завершена, вы сможете ознакомиться с этим документом. Пока же, по горячим следам, скажу, что письмо украинских коллег вызывает, мягко говоря, удивление и лишено здравого смысла. Оно являет собой хаотичное нагромождение тяжелых, запутанных, противоречивых конструкций, которые пытаются выдать за юридический анализ. Приведенные нашими оппонентами аргументы абсолютно бездоказательны. Да и вообще, решение апелляционного комитета от 26 апреля является окончательным, и он не должен рассматривать послание украинцев. У тех осталась лишь последняя инстанция — Спортивный арбитражный суд в Лозанне. Поэтому мы надеемся, что просьба украинцев будет отклонена апелляционным комитетом, ибо нет никаких юридических оснований для ее рассмотрения. В противном случае это являлось бы вопиющим нарушением устава и дисциплинарного кодекса ФИФА. Но если все-таки произойдет нечто непредвиденное, а именно — апелляционный комитет, несмотря ни на что, примет письмо УФФ к обсуждению и вынесет решение не в пользу Беларуси, то тогда до Лозанны дойдем уже мы...