Наш «женский теннис» в футболе (матчи сборной, аналитика)

Вот и отошла в историю июньская часть кампании отборочного цикла чемпионата мира-2006. Сейчас мы уже начали постепенно сживаться с последствиями летнего футбольного девятого вала, вызвавшего не

Вот и отошла в историю июньская часть кампании отборочного цикла чемпионата мира-2006. Сейчас мы уже начали постепенно сживаться с последствиями летнего футбольного девятого вала, вызвавшего не только небывалый интерес, но и обостренные противоречивые чувства. Разумеется, рядовые болельщики, да и не только они, но и сами тренеры, игроки и специалисты, ждали гораздо большего, чем две домашние ничьи в поединках со словенцами и шотландцами.

Накануне баталий прекрасным миражом бередили голову красивые и убедительные виктории, которые пополнили бы турнирную копилку белорусской сборной шестью полновесными очками и великолепными перспективами на продолжение реальной, а не теоретической борьбы за путевку в финальную стадию ЧМ в Германии. В крайнем случае поклонники футбола были готовы принять четырехочковое приобретение, которое бы уравняло в предфинишной диспозиции нашу дружину со словенской и норвежской. Но всего два «поинта» — это мало и неудовлетворительно, во всяком случае, если не корысти ради, а по справедливости отталкиваться от на самом деле существовавших и даже обуревавших душу оптимистических ожиданий. Увы, отрезвление. К сожалению, торможение на уровне планов, фантазий и мечтаний.

Однако рисовать последствия июньской проверки на прочность исключительно в черных тонах и красках в корне неверно. Ведь, в конце концов, белорусская сборная не проиграла, а те же гости в лице словенцев и шотландцев, еще недавно смотревшие на нас «сирых», если не сказать «убогих», с высокого высока, на сей раз покидали Минск невероятно счастливыми от на нервах выцарапанного у хозяев миролюбия. Поэтому не все однозначно и не следует категорично и драматически расставлять точки над «i» даже в вопросе отечественных перспектив в этом еще богатом на события в ближайшем будущем отборочном цикле. Борьба в европейской группе 5 отнюдь не завершена, и сегодня гораздо логичнее и правильнее удовлетвориться не глобальными характеристиками, а промежуточным подведением итогов. С акцентом на базовые, фундаментальные положения, присущие белорусскому футболу и его главной команде.

А они (итоги) созвучны с сюжетным стержнем многочисленных анекдотов: есть две новости — плохая и хорошая. По традиции начнем с неприятной. Матчи против словенцев и шотландцев убедительно доказали, что сборную Беларуси нельзя отнести к когорте реальных претендентов на выход в финальную часть чемпионата мира. Помочь завоевать столь желанную путевку в Германию нашей дружине может только невероятно счастливое стечение обстоятельств, подкрепленное удачливостью и стопроцентной выкладкой непосредственно игроков и тренерского штаба. В то же время сегодня с большой долей уверенности можно констатировать и следующий позитив: национальная футбольная сборная Беларуси близка к тому, чтобы считаться крепкой командой среднеевропейского уровня.

Необходимые уточнения. Во-первых, надо понимать, что та же Москва не сразу строилась и Анатолий Байдачный, возглавив коллектив, ставил цель выйти именно на средний уровень. Это первая ступенька. Другое дело, что благополучная предыюньская диспозиция обострила не только болельщицкие, но и тренерские амбиции, и поэтому расстроенный, растревоженный, раненный ничьими в самое сердце наставник не вполне адекватно, хотя бы в отношении коллег-соперников, вел себя на послематчевых прессконференциях. Как уже известно, сдача экзаменов экстерном не прошла. Во-вторых, при формулировании хорошей новости слово «близка» использовано не случайно, и вовсе не ради того, чтобы нивелировать и преуменьшить значение и смысл достигнутого позитива. Это не пресловутая ложка дегтя в нашу крохотную бочку меда. Все гораздо проще. Выйти на более высокий уровень, чем был раньше ,— задача несоизмеримо более простая по сравнению с усилиями, которые необходимо приложить для удержания и стабилизации собственного «Я» на иной качественной ступеньке. Вспомните, что при Эдуарде Малофееве уже был совершен прорыв в «светлое завтра» и шумели в Европе мы сильнее нынешнего. Безусловно, тот перелом, в первую очередь в сознании игроков («мы не рабы — рабы не мы»), до сих пор приносит дивиденды, хотя устоять на новых высотах не удалось ни ЭВМ, ни игрокам. Поэтому и употреблено слово «близка». Завоевать титул легче, чем его удержать, а потому только стабильное выступление на протяжении нескольких мировых и континентальных отборочных циклов, повышение рейтинга и попадание не в аутсайдерские, а более престижные корзины при разнообразных жеребьевках окончательно позволит зафиксировать: да, Беларусь — команда среднеевропейского уровня.

А это чрезвычайно сложно. Возьмите самый свежий пример некоего перекоса сознания. На заре карьеры в национальной сборной Анатолия Байдачного не веривший в него автор этих слов харчил так, что и чертям стало бы тошно. Придирался к каждому слову, ловил на этом слове, отслеживая любое, пускай и самое незначительное, несоответствие между сказанным и сделанным. Кстати, ни от чего написанного в то время не отказываюсь и по-прежнему готов подписаться под каждой фразой. Однако Байдачный если и реагировал на эту критику, то лишь сумрачным выражением лица при случайных непроизводственных встречах, никогда не пытаясь научить писать, любить и жить по-новому. В результате, когда счастливым несчастьем закончилась карьера АНБ в минском «Динамо», многие вопросы отпали сами собой, а засучившему в сборной рукава наставнику удалось объединить вокруг команды и игроков, и прессу, и болельщиков. Впрочем, как выяснилось, дни благоденствия в отношениях Байдачного со средствами массовой информации длились недолго. Нормально принимая комплиментарные оценки, которые частенько выставлялись авансом на перспективу, и выйдя вместе с подопечными на качественно более высокий уровень, АНБ, по сути дела, на нем не удержался и дал слабину. Ему, видите ли, не понравилось, как пресса отреагировала на первую ничью со словенцами. Дескать, полилась грязь и прочее. Господь с вами, Анатолий Николаевич! Вас и НАШУ (выделено автором) команду лишь слегка и очень бережно погладили против шерстки. Уж не обессудьте, было и есть за что. Всегда неприятно осознавать, что громкие слова и заверения, например, о лучшей полузащите в мире, были лишь сиюминутной бравадой на почве эмоционального подъема, вызванного, в свою очередь, уже навсегда потерявшим актуальность успехом в товарищеском спарринге.

На пресс-конференции после матча с Шотландией Байдачный высказал пожелание не «полоскать» футболистов, сосредоточив журналисткие критические потуги непосредственно на его фигуре главного тренера. Так и поступим, прежде всего, отметив следующий момент: июньская сессия несла в себе много новых элементов проверки на прочность как для игроков, так и для наставника.

Начнем с повышенной мотивации и ответственности, которые они, похоже, так и не сумели переварить в своем сознании. Безусловно, у АНБ хватало объективных проблем. Одна травма Ромащенко чего стоила, да и повреждения других исполнителей вставили палки в колеса нашей стратегии по достижению побед. Однако и соперники привезли в Минск неоптимальные составы, а самое главное, было очевидно, что повышенный ажиотаж, болельщицкий бум и статус фаворита не до конца естественным образом отложились в головах футболистов. По большому счету с задачей по внутренней настройке подопечных тренерский штаб не справился. Бились то мы бились, и себя большей частью не жалели, но... явно не хватало уверенности или, если хотите, зомбической убежденности в реальности собственного превосходства. Поэтому сентенция АНБ о том, что раньше белорусская сборная в отличие от нынешнего положения дел лишь дважды за игру переходила на чужую половину поля (когда отправлялась на перерыв и после финального свистка), не многого стоит. Во-первых, это гипербола. Во-вторых, и при Байдачном уже случались провальные матчи. В-третьих, никаких преимуществ из территориального преимущества и статуса фаворита все равно извлечено не было. Причем те же словенцы вряд ли с таким бы восторгом приняли минскую ничью, не выведи в концовке один на один с Хандановичем форварда Булыгу наш единственный настоящий плеймейкер Белькевич. А так, действительно, отскочившие в этом моменте словенцы оказались всем довольны. Но не будь этого момента, и их настроение утратило бы радужность.

Поэтому, гордясь, и гордясь без ехидства, тем фактом, что нас постепенно признают и начинают бояться, необходимо признать очевидное: белорусская сборная тактически оказалась не готова играть первым номером. У нее нет навыков и умения взламывать ощетинившуюся «противоглебовскими ежами» массированную оборону соперников. Наша современная стезя — это по-прежнему лишь контратакующая тактика либо, в крайнем случае, сеча на встречных курсах. Другого тренерский штаб не разработал и не привил.

В этой связи уместна теннисная аналогия, чья смысловая подоплека вынесена в заголовок данного материала. Например, на недавнем открытом чемпионате Франции — грунтовый турнир номер раз — был презабавнейший матч между двумя российскими Еленами — Дементьевой и Лиховцевой. Ни одна из этих теннисных звезд первой величины не могла взять собственную подачу (!), и поэтому формула успеха в сражении приобрела казуистический и парадоксальный вид: выиграл тот, кто сделал антибрейк. То есть теннисистка (Лиховцева; у Дементьевой с подачей вообще глобальные проблемы), сумевшая минимальное число раз, но все-таки воспользоваться изначально предлагавшимся преимуществом. В теннисе — это подача, в шахматах — белые фигуры, в футболе — статус фаворита, чаще всего предполагающий отказ соперника от претензий на территорию. Исходя из этого получаем, что у нас в команде номер один игры номер один продолжает цвести и пахнуть эпоха «женского тенниса». И это не оскорбление — Дементьева примадонна, каких поискать. Однако это реальная проблема.

Проблема, усугубленная тактическими обстоятельствами. Действительно, что-то в поединке с шотландцами происходило не так, если большинство журналистов и экспертов посчитали, что наша сборная играла согласно тактическому варианту 4-2-3-1, а Байдачный на пресс-конференции говорил о модели 4-3-1-2. Разница большая, а если называть вещи своими именами, полное несоответствие. В чем его причина? На выбор два варианта. Первый: футболисты не соблюдали игровую дисциплину и не выполнили тех функций, которые от них требовались АНБ. Второй: задания Байдачного оказались столь мудреными и многогранными, что кое-кто из исполнителей не сумел их осознать, а следовательно, претворить в жизнь. И то, и другое наводит на грустные размышления.

Если же отойти от общего к частному, то вызывает сомнение решение Байдачного замкнуть фланговую проблематику на персонах защитников Гуренко и Омельянчука. Пускай именно они нанесли самые опасные удары по воротам шотландцев, но на роль классических коридорных а-ля Фигаро они не тянут. Особенно Омельянчук, еще может быть в силу малоопытности на таком элитном уровне регулярно допускающий элементарные ошибки и неэффективно, а просто для галочки подключающийся к атакам. Конечно, травма Ромащенко многое поломала из заготовок Байдачного. Но когда тренер убедился, что при централизованной бразильской расстановке хавов (4-2-2-2) в матче со Словенией на краях гулял воздух, то казалось, что с шотландцами произойдет их наполнение.

Не произошло, даже несмотря на появление в стартовом составе Калачева, действительно метавшегося между позициями инсайда и третьего опорного хавбека. Но без флангов, без проходов по бровке и прострелов вскрыть массированную оборону фактически нереально. А этого не было до выхода на поле Вячеслава Глеба, который наглядно продемонстрировал, как все 90 минут надо было расшатывать кельтскую крепость.

Впрочем, если завершать материал темой братьев Глебов, то основное внимание надо уделить старшему и звездному Александру, который уже почти игрок лондонского «Арсенала». Поединок со Словенией он провалил, как это уже не раз с ним случалось. С шотландцами Байдачный делегировал Глеба-I на позицию опорного полузащитника, что не являлось открытием и логично обосновывалось. В принципе, Александр старался, у него получалось гораздо больше, чем тремя днями ранее, но все-таки Глеб в сборной так и не стал тем Глебом, которого ожидали. Доказательства? Пожалуйста. Свой единственный скоростной проход с нанизыванием на вертел эксклюзивного дриблинга соперников Александр совершил в концовке баталии. Причем получивший отличную передачу на «перспективу» Глеб-II до такой степени «удивился» братскому порыву, что засеменил, споткнулся, упал и потерял мяч. И, наконец, сам АНБ, дипломатично воспев хвалу Александру за его усердие, старательность и самоотверженность (действительно, в этом ракурсе по матчу с шотландцами к нашей звезде нет вопросов и претензий), сказал, наверное, больше, чем собирался сказать: «Мне очень понравилась его игра, прежде всего в обороне — он постоянно вступал в борьбу, выцарапывал мячи ...» Однако использовать Глеба-старшего в качестве разрушителя — это большая роскошь. Это все равно, что забивать гвозди хрустальной вазой. Есть ли в сим смысл?! И не разумнее ли придумать схему, метод борьбы по освобождению Александра от опеки докучливых персональщиков?!